C’è una tensione che attraversa l’industria del libro con una coerenza che sorprende: i publisher adottano strumenti di intelligenza artificiale per automatizzare i propri processi interni, e contemporaneamente continuano a contestare in sede legale le violazioni dei diritti d’autore compiute dalle aziende di Silicon Valley. Non si tratta di un’ipocrisia, ma di un paradosso strutturale che il report 2025 di Publishers Weekly documenta con un dato preciso: il 63% delle aziende del settore editoriale utilizza ormai strumenti AI per compiti quotidiani. A quattro anni dal rilascio pubblico di ChatGPT, il rapporto tra il libro e la tecnologia generativa non è ancora definito. È in corso.

La macchina che lavora dietro la copertina

Il punto che il report di Publishers Weekly mette in luce è che l’adozione dell’AI nell’editoria avviene prevalentemente a monte, nei processi back-office: metadati, calcolo delle royalty, proofreading. Non si tratta di generare contenuti narrativi o saggistici, ma di automatizzare la logistica invisibile che tiene in piedi un’industria fatta di migliaia di titoli all’anno, contratti complessi e flussi finanziari frammentati. Il 63% non è un’eccezione: è la norma. La tecnologia entra nel flusso operativo come è entrata in ogni altro settore, e lo fa con una pragmatismo che non ha nulla a che vedere con l’entusiasmo narrativo che circonda il tema pubblico.

Due fronti, una stessa tecnologia

La stessa industria che integra l’AI nei propri uffici continua a impugnare in tribunale le violazioni dei diritti d’autore perpetrate dalle aziende tecnologiche. La distinzione non è retorica: da un lato si tratta di strumenti impiegati per aumentare l’efficienza interna su contenuti propri, dall’altro di un uso che i publisher considerano estrattivo, fondato sull’addestramento con opere protette senza consenso né compenso. Il paradosso culturale è evidente: la stessa tecnologia che riduce i costi operativi di una casa editrice è quella che, nelle mani di chi la sviluppa, viene percepita come una minaccia al modello economico e alla proprietà intellettuale su cui l’editoria si regge.

Quattro anni dopo, la domanda resta aperta

Il dato che colpisce non è tanto il 63%, quanto il tempo. Quattro anni dopo il rilascio pubblico di ChatGPT, il settore non ha ancora prodotto una grammatica condivisa del proprio rapporto con l’AI. Non esiste un protocollo unanime, non c’è una linea editoriale trasversale, non vi è una risposta definitiva sulla questione dei diritti. L’industria si muove per settori: chi automatizza, chi litiga, chi fa entrambe le cose allo stesso tempo. Questa frammentazione non è un limite temporaneo, ma riflette una difficoltà più profonda: il libro è un bene culturale la cui economia si fonda sulla proprietà creativa, e l’AI mette in tensione esattamente quel perimetro.

La rilevanza culturale di questo nodo va oltre il settore editoriale in sé. In un momento in cui la produzione di testo scalabile è a costo quasi nullo, la distinzione tra contenuto automatizzato e contenuto autoriale diventa una questione di valore, non solo di diritto. L’editoria, per sua natura, è l’industria che trasforma il pensiero in forma pubblica. Se quella trasformazione viene delegata in parte a un modello statistico, cambia la natura del gesto editoriale. Il 63% dei publisher che usa AI nei propri processi non sta necessariamente delegando la creazione: sta delegando l’amministrazione. Ma il confine tra amministrazione e creazione, in un settore fatto di parole, è più sottile che altrove. E la risposta a come quel confine si collocherà nelle prossime stagioni editoriali resta, per ora, la domanda più aperta dell’industria del libro.