La World Intellectual Property Organization ha istituito un nuovo framework legale dedicato alla protezione delle espressioni culturali tradizionali, con un focus esplicito sulle sfide poste dall’intelligenza artificiale generativa nel settore dei diritti culturali. L’annuncio, pubblicato il 24 settembre 2026, segna un passaggio che va oltre la mera regolamentazione tecnica: per la prima volta, un organismo multilaterale di riferimento per la proprietà intellettuale colloca le espressioni tradizionali — canti, motivi ornamentali, pratiche performative, conoscenze trasmesse oralmente — non come folklore da archiviare, ma come patrimonio vivo che richiede una tutela giuridica pensata per l’era in cui i modelli generativi possono replicarne, deformarne o appropriarsene senza alcun riconoscimento dell’origine.

Un perimetro giuridico che non esisteva

Il punto di partenza del framework è una lacuna strutturale. Il diritto d’autore contemporaneo, erede dei codici ottocenteschi e delle convenzioni di Berna, è costruito attorno alla figura dell’autore individuale, dell’opera finita, della data di pubblicazione. Le espressioni culturali tradizionali — un motivo musicale tramandato per generazioni, un pattern tessile legato a una comunità specifica, una sequenza rituale con valore simbolico — non rispondono a nessuno di questi criteri. Non hanno un autore unico, non hanno una data di nascita precisa, non appartengono a un singolo soggetto giuridico. Il framework WIPO interviene esattamente in questa zona grigia, riconoscendo che la protezione di queste forme espressive non può essere ridotta a una questione di copyright classico, ma richiede una categoria giuridica autonoma: i cultural rights, intesi come diritti distinti e non riducibili alla proprietà intellettuale individuale.

La variabile AI: perché il quadro cambia

Se la questione delle espressioni tradizionali non è nuova — il dibattito si porta avanti da decenni nelle sedi dell’UNESCO e nelle conferenze diplomatiche — ciò che cambia radicalmente con l’avvento dei sistemi generativi è la scala e la velocità con cui queste forme possono essere riprodotte, rielaborate e commercializzate. Un modello linguistico o un generatore di immagini addestrato su corpus vasti può assimilare milioni di espressioni tradizionali, ricombinarle in output che ne riprendono la struttura senza alcuna attribuzione, e distribuirle a livello globale in tempo reale. Il framework della WIPO affronta questa specificità: non si tratta più solo di tutelare un’opera da una copia illecita, ma di garantire che l’uso computazionale di un patrimonio culturale diffuso non avvenga in un vuoto di riconoscimento e di consenso.

La scelta di collocare la questione all’interno del dibattito sui cultural rights come categoria industriale e legale distinta è significativa. Significa che l’istituzione non sta semplicemente aggiornando una clausola del diritto d’autore, ma sta lavorando a un inquadramento concettuale nuovo, in cui il valore culturale di una pratica espressiva ha un peso giuridico proprio, indipendente dal mercato e dalla proprietà privata. È un passaggio che risona con discussioni già aperte in ambito accademico e attivista, dove la distinzione tra cultura come bene comune e cultura come merce è una delle linee di confine più dibattute.

Cosa cambia per le pratiche creative e l’industria culturale

Le conseguenze concrete del framework si estendono ben oltre le comunità detentrici delle espressioni tradizionali. L’industria della musica, del design, della moda, del videogioco e della produzione audiovisiva — settori che da anni attingono a repertori culturali non occidentali — dovrà confrontarsi con un quadro in cui l’uso di elementi tradizionali non è più solo una questione etica o di best practice, ma un vincolo giuridico definito a livello internazionale. Per i creatori di modelli AI, la questione si traduce in obblighi di tracciabilità e di consenso che fino a oggi restavano nell’ambito delle linee guida volontarie. Per le istituzioni culturali e i musei, il framework offre uno strumento per negoziare l’uso digitale dei propri patrimoni con una base normativa più solida.

Il quadro non è privo di tensioni. La definizione di cosa costituisca un’espressione culturale tradizionale, di chi ne detenga i diritti collettivi, di come si articola il consenso in comunità senza una struttura decisionale unica: sono nodi che il framework apre più che chiude. Ma il gesto istituzionale di dare a queste domande un perimetro legale formale, anziché lasciarle nell’ambiguità delle dichiarazioni di principio, è in sé un fatto culturale di rilievo.

Un segnale per la grammatica del patrimonio nel XXI secolo

La mossa della WIPO si inserisce in una sequenza più ampia di ridefinizioni: dalla Dichiarazione UNESCO sulla diversità delle espressioni culturali alle pratiche di repatriation digitale dei manufatti, dalla crescente attenzione ai diritti delle comunità indigene sull’uso dei loro saperi alla resistenza delle popolazioni locali contro l’appropriazione non autorizzata del proprio immaginario. In questo contesto, il framework per le espressioni culturali tradizionali nell’era dell’AI generativa non è un documento tecnico di più: è la conferma che il patrimonio immateriale sta entrando, con le sue specificità e le sue irriducibilità, nel campo di battaglia giuridico della produzione culturale contemporanea. E che la domanda «chi può usare, e a quali condizioni, ciò che una comunità ha costruito nel tempo» non è più una questione di sensibilità, ma di architettura normativa.